La lechuza de Minerva

He estado echándole un ojo a unas conferencias del filósofo postmoderno J. F. Lyotard sobre la clásica pregunta ¿Por qué filosofar? De una lectura rápida destaco unas cuantas palabras suyas que me han gustado a la hora de iniciar, por ejemplo, un curso de Filosofia en 1º de Bachiller. He seleccionado unos cuantos párrafos. No os asustéis y leedlos, que no tienen desperdicio.

Un clásico que se reitera cada año al principio de curso es la creencia de que la filosofía es algo ajeno a la vida, veámoslo: Para la mayoría de la gente, para ustedes, la filosofía está ausente de sus preocupaciones, de sus estudios, de su vida. Incluso para el mismo filósofo, si tiene necesidad de ser continuamente recordada, restablecida, es porque se hunde, porque se le escapa entre los dedos, porque se sumerge. ¿Por qué pues filosofar en vez de no filosofar?

Claro que, como ocurre también con todos los cursos, al final nos damos cuenta de que esa primera impresión no era cierta: La filosofía tiene las mismas pasiones que todo el mundo, es la hija de su tiempo, como dice Hegel. (…) El filósofo no es un sujeto que se despierta y se dice: se han olvidado de pensar en Dios, en la historia, en el espacio, o en el ser; ¡tendré que ocuparme de ello! Semejante situación significaría que el filósofo es el inventor de sus problemas, y si fuera cierto nadie se reconocería ni encontraría valor en lo que dice. Ahora bien, incluso si la ilación entre el discurso filosófico y lo que sucede en el mundo desde hace siglos no se ve inmediatamente, todos sabemos que la ironía socrática, el diálogo platónico, la meditación cartesiana, la crítica kantiana, la dialéctica hegeliana, el movimiento marxista no han cesado de determinar nuestro destino y ahí están, unas junto a otras, en gruesas capas, en el subsuelo de nuestra cultura presente, y sabiendo que cada una de esas modalidades de la palabra filosófica ha representado un momento en el que Occidente buscaba decirse y comprenderse en su discurso. (…) Después de todo sabemos que estas filosofías pasadas no están abolidas, ya que seguimos oyéndolas y contestándolas.

Habiendo comprobado que las cuestiones filosóficas siguen ahí, se presenta la tarea de retomarlas: Debemos volver, por ejemplo, sobre el mensaje que nos envían los textos de Platón, descodificarlo y volverlo a codificar, hacerlo irreconocible, para llegar quizás a reconocer en él mismo el deseo de unidad que nosotros mismos experimentamos. Lyotard afirma que el hecho de que la historia de la filosofía presente cortes se debe a que no terminamos de dar con el sentido de todo, no comprendemos el mundo, la vida, etc., en ese sentido somos eternos principiantes. Siempre deseamos esclarecer lo que nos preocupa, es el deseo el que nos lleva a la reflexión.

Pero si queremos transformar el mundo (como decía Marx) no nos queda más remedio que comprenderlo: La filosofía puede parecer un adorno anquilosado, un pasatiempo de señorita de buena familia; la filosofía puede ser todo eso y lo es realmente; pero es o puede ser también ese momento en que el deseo que está en la realidad viene a sí mismo, ese momento en que la carencia que padecemos en cuanto individuos o en cuanto colectividad se nombra y al nombrarse se transforma. ¿Terminaremos algún día -dirán ustedes- de experimentar esas carencia? (…) ¿no sería lo más legítimo y razonable abandonar toda esperanza, volverse un estúpido?

En efecto, siempre hay quien no desea pensar mucho, basta con consumir los días del mejor modo, sin plantearse nada más. Pero Lyotard termina sus conferencias aportando una razón para filosofar, y le ha quedado tan poético, que no sería recomendable añadir nada más: He aquí, por qué filosofar: porque existe el deseo, porque hay ausencia en la presencia, muerte en lo vivo; y porque tenemos capacidad para articular lo que aún no lo está; y también porque existe la alienación, la pérdida de lo que se creía conseguido y la escisión entre lo hecho y el hacer, entre lo dicho y el decir; y finalmente porque no podemos evitar esto: atestiguar la presencia de la falta con la palabra. En verdad, ¿cómo no filosofar?

Imagen en Flickr de strange.little.mama

Alguien me ha sugerido este tema para tratar en el blog. Puede que os parezca un tema feo, pero a muchas personas les inquieta en algún momento, especialmente cuando se avecinan cambios en sus vidas. Es un tema serio, aunque podemos tomárnoslo a broma a veces. Es el tema del no-ser, es decir, la muerte.

No hay lugar a dudas, el tema de la muerte nos preocupa, aunque muchas veces consigamos mirar hacia otro lado. En este asunto tan crucial, hay muchas cuestiones que comentar. Como ejemplo, enumeraré unas cuantas: en primer lugar cuándo somos conscientes de la muerte, en segundo lugar qué es morirse y en tercer lugar qué ocurre cuando nos morimos.

Fijémonos en la primera, la consciencia del fin. Un libro que nunca me canso de recomendar como iniciación a la filosofía es Las preguntas de la vida de Fernando Savater. Su primer capítulo está íntegramente dedicado al problema que nos ocupa. Cito: La evidencia de la muerte no sólo le deja a uno pensativo, sino que le vuelve pensador. Por un lado, la conciencia de la muerte nos hace madurar personalmente: todos los niños se creen inmortales, pero luego crecemos cuando la idea de la muerte crece en nosotros. Por otro lado, la certidumbre personal de la muerte nos humaniza (…) las plantas y los animales no son mortales porque no saben que van a morir. (…) ¡Menuda diferencia hay entre saber que a todos debe pasarles algo terrible y saber que debe pasarme a mí!

¿Qué ocurre cuando alguien siente esa sombra fría acechándole por la espalda? Que empieza a reflexionar sobre la vida. Platón dice en el Fedón que filosofar es prepararse para morir. Los existencialistas del siglo XX nos recordaban el dicho latino Nascentes morimur, pues nacemos para morir. Ante este problema, autores como J. P. Sartre o Simone de Beauvoir proponían la elaboración de proyectos personales que nos hiciesen mejorar como personas. Todos conocemos el dicho sobre las tres cosas que hay que hacer en la vida: escribir un libro, plantar un árbol y tener un hijo. Sea como fuere, son proyectos relacionados con la creatividad, con construir algo nuevo con nuestro sello, con dejar algo que perdure.

Pasemos al segundo punto. ¿Qué es morir? El paso del ser al no-ser, el momento en el que los órganos vitales dejan de funcionar. Algo que le ocurre a todo el mundo sin distinción. Ya, pero, ¿es eso lo que nos da miedo? No, lo que nos da miedo es en gran parte perder el contacto con las personas queridas, y también que nuestra propia personalidad desaparezca. Por si esto fuera poco, algo que acongoja un poco más es el no saber cuándo se va a producir el hecho definitivo, pues como decía Montaigne no morimos porque estemos enfermos, sino porque estamos vivos.

Esto nos lleva al tercer punto. Aquí se abre el abanico de posibilidades, dependiendo de las creencias de cada cuál. ¿Qué ocurre al morirse? Una posibilidad es la extinción total del yo, “The end”. Otra posibilidad es la que recorren las diferentes religiones. A grandes rasgos podríamos tener dos opciones: si tomamos la vía occidental podemos pensar que iremos a un lugar mejor, y si tomamos la oriental que nos reencarnaremos en otro cuerpo (¡ojo! estas dos formas de pensar en el después son incompatibles, pues en una de ellas la concepción del tiempo es lineal y en la otra es cíclica). Todas estas formas de barruntar lo que ocurrirá son personales, cada cuál debe formarse su propio panorama. Hay mucha bibliografía acerca de todas las opciones, podéis leer para profundizar en las variables y crearos vuestro propio juicio.

Este tema da para mucho, pero esto es un post, que por definición no puede ser muy largo, así que por ahora lo dejaré tal cual. Os dejo con una preciosa canción de The Fray (How to save a life), que pertenece a la banda sonora de la serie Anatomía de Grey.

Bueno, bueno, esto sí que es para alegrarse un rato. ¡¡Enhorabuena!! Hoy ha sido un día para recordar durante los próximos años. No sólo tuve el placer de entregar las notas a los alumnos/as de mi tutoría de 4ºC, con todos titulados (excepto uno que dejó de venir al Instituto) sino que además, los resultados de Filosofía de 2ºF en el examen de PAU son… ¡¡alucinantes!! De 7 alumnos presentados (6 a mi cargo y 1 oyente) las notas son: Dos 8, dos 9 y tres 9′5. (Para que luego digan de los estudiantes del Bachillerato de Artes o de los de letras, ¡ja!).

¡¡Esto es un pleno!! Debo decir que estoy muy orgullosa de vuestro trabajo, no me habéis defraudado. Nunca imaginé un balance como éste, así que estoy que no me lo creo. Esta satisfacción compensa los malos ratos tratando de resolver dudas, persiguiendo a los de la tutoría para que no pirasen Estudio o las guardias, mareando a Aurora con cientos de fotocopias, en definitiva, que ha merecido la pena. Ahora a celebrarlo, deseo que lo disfrutéis tanto como yo.

Imagen de Riot Act en Flickr

Con este artículo inauguro una nueva sección del blog: “Curiosidades”. Después de pensármelo mucho, he decidido que, de momento, el blog seguirá teniendo continuidad, aunque de diferente forma. Siempre he tenido muy claro que este es un blog para apoyar las clases, un Edublog, no un blog personal. Así he tratado de que lo entendieran los alumnos/as. Pero ahora todos habéis cumplido vuestras metas, así que mi función como profesora ha terminado.

Por eso no veía muy claro el seguir publicando en verano. De todas formas, siempre hay noticias filosóficas o didácticas a las que se le puede sacar un poco de punta. Teniendo en cuenta que algunas personas me dicen que querrían continuar leyendo sobre estas cuestiones, escribiré alguna cosilla con dicha temática. A ver qué sale…

Lo primero que voy a comentar, es este video del “Teacher Tube”, el You tube de los profesores. Se llama “un legado sorprendente”. Y tan sorprendente, me parece que en España nunca se nos ocurriría hacer un videoclip sobre los sabios griegos en plan karaoke. Vamos, esto podría ser un éxito en las barbacoas veraniegas . Bueno, hay que reconocer que es simpático. Además aparecen grandes figuras: Platón, Sócrates, Euclides, Hipócrates, Arquímedes (el del punto de apoyo con el que mover el mundo) y Tucídides. Ya que a los estudiantes les gusta tanto aquello de las “clases amenas”, toma amedidad, con estribillo incluído.

P. D.: Gracias a Néstor por la ayuda para insertar el vídeo.

Hace ya varias semanas que circula por la red este video (”Women in art”), lo he visto en muchos lugares, y siempre me ha parecido que tenía algo misterioso, etéreo, enigmático… Si todos conocemos la técnica del “morphing” desde aquel videoclip de Michael Jackson que hizo época, ¿por qué resulta tan atrayente este montaje?

Sin duda, el tema de la multiplicidad de modelos de belleza femeninos a lo largo de la historia del arte, nos viene muy bien a colación del texto que cayó en la PAU sobre Platón (República, 478a-479e). En él, Sócrates le describe a Glaucón las características del verdadero filósofo y pone como ejemplo que será alguien que sea capaz de ver “lo bello en sí”, en vez de multitud de cosas bellas. Porque la multitud de cosas bellas es sólo opinable, mientras que la idea de belleza es cognoscible.

En este trabajo vemos multitud de mujeres bellas, algunas parecen estar mirándonos fijamente, otras se balancean al son de la música, pero, ¿alguien es capaz de ver una idea de belleza que pueda subyacer a la apariencia de todas las modelos? Si es así, felicidades, sois platónicos. Si no, no pasa nada, podéis argumentarlo. Las discusiones estéticas (de la filosofía del arte) son apasionantes, ya que siempre se puede volver a debatir un tema como este, después de tantos siglos desde que Platón soñara con apuntalar la realidad con moldes eternos e inmutables. Ese es el punto irónico de la filosofía, pues aunque muchos se empeñen en darnos las condolencias a quienes nos dedicamos a ella, no sólo no ha muerto, sino que reaparece en cuanto se le da la menor oportunidad, eso sí, para darse cuenta hay que haber estudiado un poquito.

Espero que además de aprobar la PAU (seguro que con nota) hayáis podido construir una base filosófica con la que continuar en vuestros estudios. Os será de mucha utilidad, porque la mente deja de ser aquél bloque marmóreo de los primeros días, se flexibiliza, se vuelve más diáfana, con agujeritos como los de “Bob esponja”. Esos “poros”, esos caminos, son vías por las que llegaréis a nuevas reflexiones.

La verdad es que no sé si escribiré en el blog durante el verano, pues hoy comienzan oficialmente mis vacaciones. No más estudiar, no más prisas, ahora simplemente ir al instituto a realizar tareas algo monótonas, teniendo la tarde a mi entera disposición. ¡Qué maravilla!

Ha sido un placer, me acordaré de vosotros: de los de CTS con cara de sorpresa ante los documentales, de los de Ética discutiendo sobre los presos en España, de los de Filosofía atacados porque no sabían hacer un comentario, y de los de tutoría (¿o debería decir “las”?) que me dieron más de un dolor de cabeza con el tema del absentismo. He aprendido muchísimo con vosotros. Aunque pocos lo comprendan, realmente me gusta este trabajo. Os deseo un buen verano.

platon-pau-junio-2007.pdf

Hoy ha sido la última clase de repaso de Filosofía antes del examen de la PAU. En esta artículo voy a tratar de resolver algunas dudas que surgieron durante la sesión. Pero antes, una anécdota. Este fin de semana, en una de las carreras maratonianas por el metro de Barcelona, vi un display que anunciaba: “Dirección la PAU”, estuve por hacerle una foto para reírme un rato, porque me acordé de vosotros, pero al final me contuve.

Vamos ya al tema que nos ocupa.

Una de las cuestiones que comentamos era qué decía Kant de la causa. La causa para él es una categoría, por lo tanto, afirma que los seres humanos pensamos en términos de causalidad porque nuestra mente está estructurada así (de hecho, la proposición Todo lo que sucede tiene una causa, es para Kant un juicio sintético a priori). Pero Hume hace una crítica a la idea de causa porque frecuentemente la gente da las causas por sabidas sin pararse a pensar que son sólo probables. Además dice que puede haber efectos sin causa. Para Hume, no hay impresión de la “conexión necesaria” entre dos sucesos, por lo tanto, la idea de causa es criticable.

Otra cuestión es qué significa para Kant “trascendental“. En general, la metafísica entiende por trascendental aquello que está más allá de la experiencia, aunque Kant a veces lo identifica con lo “a priori”. Para profundizar en este tema, os podéis leer este artículo.

Una última cuestión es la de los ejemplos de juicios basados en las categorías. El nombre de “categoría” hace honor a Aristóteles y tiene relación con la lógica. Ejemplos:

Como repaso de estas cuestiones de detalle sobre la terminología kantiana, os recomiendo ver estas webs:

Cuestionario sobre Kant.

Repaso breve de la filosofía kantiana.

Glosario de términos.

Otro vocabulario.

Y nada más, chicos y chicas, hasta aquí llega mi ayuda. Ahora sólo os queda estudiar duro y hacer algún comentario de práctica en casa. Espero que estas clases de repaso os hayan servido para estudiar mejor. Ya me contaréis qué tal el examen. ¡¡Mucha suerte!!

Autor de la caricatura: Siro López.

En la clase de hoy han surgido algunas dudas, para las que recomiendo los siguientes recursos.En primer lugar, debo decir que no hay nada como leer al propio autor (no olvidéis que el examen es de un texto suyo), aunque os dé miedo (no se puede tener la idea de que es aburrido si no hemos tenido la impresión de leerle previamente). El Tratado lo podéis encontrar en línea aquí. Para la conexión de ideas recomiendo leer la sección VIII de la tercera parte. Este es un fabuloso esquema-resumen del libro.

Los artículos del blog que trataban de Hume eran estos:

Carpe diem

Percibiendo a Hume

Por otro lado, os subo el tema que os di hoy remasterizado con algunos ejemplos de los que vimos en clase, por si os clarifica al estudiar (la clave es el nombre del aula en el que damos las clases ahora):

hume-revisado-junio-07.pdf

Por último, sobre la crítica a la idea de causa os dejo unas palabras del propio autor:

El recurrir a la experiencia pasada no decide nada en el caso presente, y lo más que puede probar es solamente que el objeto que produce otro se hallaba en este instante preciso dotado de un poder tal; pero no puede probar jamás que el mismo poder debe continuar en el mismo objeto o colección de cualidades sensibles, y mucho menos que un poder semejante va siempre unido con iguales cualidades sensibles.

Si hay dudas, ya sabéis, escribidlas aquí. El lunes seguimos.

Caricatura de Hume: Siro López.